Aporte teórico para comprender la existencia y el desarrollo de los "Sindicatos", por el c. Khan

El siguiente artículo es una breve explicación de la evolución de los sindicatos y la visión de los comunistas sobre el mismo. Es necesario aclarar a los compañeros que puedan leer el siguiente texto que el G.E.C. no tiene una posición puntual y concreta sobre el tema. Aún no hemos realizado el debate necesario sobre el asunto. Claro que este tema no puede ser obviado o dejado de lado dentro de nuestro esclarecimiento. Como vemos, cada noticia de huelga, protesta, lucha, etc., nos menciona a los sindicatos. Y se nos muestra como una organización de clase, y hasta muchos plantean que estos órganos tienen el potencial de ser revolucionarios (dependiendo de la dirección). El tema se ha hablado, se ha debatido dentro de nuestra organización, en general rechazamos el sindicato por su estructura y las limitaciones y perjuicios que trae a la lucha de la clase. Pero, redundando, no hemos tenido la reflexión profunda que amerita este tema. Menos, hemos estudiado el desarrollo histórico del sindicato. Prometemos hacerlo lo antes posible; mientras tanto aquí les dejamos un aporte individual de un compañero militante de la organización, que con ánimos de contribuir al esclarecimiento en el seno de la clase, se pronuncia con este documento.

Como ya lo saben, las aclaraciones, aportes, replicas, críticas, etc., pueden hacerlo a nuestro correo o en forma de “comentarios”.

¡Proletarios de todos los países, unámonos!

Grupo de Esclarecimiento Comunista – G.E.C.
Febrero 2011

SOBRE LOS SINDICATOS

Los sindicatos en su forma y contenido son instrumentos apolíticos por el cual se negocian los intereses de la clase; aunque estos se expresen bajo diversas formas, su fin es ese.

Las polémicas que Lenin mantuvo respecto a los sindicatos, en critica a los comunistas de izquierda; al decir que las masas no siempre siguen al Partido y estas terminan por seguir siempre lo más inmediato para atenuar su situación, y que para ello el Partido tenía que mantener una posición en el parlamento como en los sindicatos, es básicamente muy relativo dado el contexto de aquel entonces en que los sindicatos en Rusia se encontraban en su mayoría en la clandestinidad y por ende es muy relativo. 

Emblema de la Trade Union 1893


En los países atrasados, principalmente en Rusia, después de la entrada de capitales franceses e ingleses, el capitalismo (desde mediados del siglo XIX) comenzó por reconfigurar el modo de producción bajo la protección del Zar Nicolás I. Recién en a fines del siglo XIX, los sindicatos comenzaron a emerger, producto de los actos clandestinos e “ilegales” de los socialrevolucionarios de entonces (señalados como terroristas) y después de la revueltas de los marinos a inicios del siglo XX. De tal forma que la relación: base y dirigencia en los sindicatos, y más aun en la clandestinidad, era relativamente compacta y homogénea; lo contrario de los Trade-Unions en Inglaterra que en sus inicios tuvieron influencia cartista (mediados del siglo XIX), como también las grandes centrales sindicales germanas que para inicios del siglo XX tenían ya fuerte influencia reformista laseallana y apenas contaban con una decima parte de afiliados, aquí las dirigencias y las bases no eran compactas como lo señalado arriba.  Sobre esto último, el mismo Eccarius, que en su momento integro la plataforma política de la Asociación Internacional de los Trabajadores y fue uno de los máximos dirigentes de las Trade-Union inglesas, comenzó a demostrar inclinaciones muy moderadas respecto a la burguesía, como lo señala Riazanov.

Era tal los cambios en los Trade-Unions ya para fines de la primera mitad del siglo XIX que cedían ante cualquier política de reivindicación, como la del  sufragio universal concedido por Disraelí, que por cierto solo se le había concedido a los obreros urbanos y no a los rurales (mucho menos a las mujeres), y de esto Marx ya expresaba su malestar; ya que por aquel tiempo el cartismo aún mantenía sus cuadros en los sindicatos y participaba de las sociedades obreras, previa a la fundación de la Asociación Internacional de los Trabajadores.

A pesar que Marx entendía que la clase obrera comenzaba a ceñirse a estas Trade-Unions, que en Inglaterra, antes de la crisis de 1857-59, apenas contaba con dos grandes centrales no muy compactas (habían muchos artesanos); comenzó, junto a sus compañeros, a realizar audiencias para exponer la teoría de la plusvalía y su interrelación con el salario, precio y ganancia. Esto fue realizado frente a sindicatos que aun eran posibles de “politizar” y con dirigentes como Eccarious, que en su momento contribuyeron a la clase participando en la creación de la Constitución Fundacional de la Asociación Internacional de los Trabajadores. Pero Marx, como sus compañeros, jamás consideró a estos órganos como pilares en la lucha autónoma de la clase y esto se evidenciaba cuando mostraba su decepción frente a los cartistas unionistas, que como se señalo arriba, comenzaban por ceder frente a las políticas populistas de Disraelí.

Para ese momento, los sindicatos, en países más desarrollados, siempre habían sido posibles de “politizar¨, al menos durante gran parte de la segunda mitad del siglo XIX  e inicios (en algunos casos mediados) del siglo XX. 

Conferencia de la AIT en 1864

Nuestra clase, para el último tercio del siglo XIX en los países desarrollados, a través de los sindicatos comenzó a organizarse, en tanto que sus dirigentes comenzaron a aburguesarse, como consecuencia los sindicatos ya mostraban contradicciones entre sus bases y dirigencias. Pero después de la revolución burguesa en Rusia (1905), los sindicatos eran relativamente jóvenes y muchos de ellos aun se mantenían en la clandestinidad, lo que permitía mayor nivel político en el despliegue de la clase y su lucha, sumado al hecho que aun las políticas monárquicas zaristas aun tenían influencia en la burguesía de entonces, lo que hizo que Rusia aun se mantuviera en atraso. Las bases como las dirigencias por ende tendían a ser más compactas y homogéneas, por ende más “politizables”, y con la correlación de hechos (la revolución de febrero, 1917), estas adoptaron un carácter más político pese a la hegemonía economicista de los eseristas gobernantes. Los soviets ya habían abierto un espacio político que poco a poco se fue revolucionando con la entrada de la Primera Guerra Mundial y más aun después de la korniloviada. Lo que fueron los sindicatos o Trade-Unions en Europa, a mediados del siglo XIX: posibles de “politizar”, lo fueron en Rusia principalmente el último tercio del siglo XIX e inicios del XX.

Pero relativizar estas situaciones, en absoluto implica extender a modo de abstracción la concepción respecto al manejo “táctico” entre Partido y sindicatos. Luxemburgo decía, que para 1907 apenas una decima parte del proletariado alemán estaba sindicalizado, las vastas capas no calificadas no lo estaban; sin embargo el Partido Socialdemócrata aun mantenía su manejo sobre la dirección de las huelgas y aquí las posiciones de Bebel como las de Kautsky eran muy conservadoras; como sabemos esto lo resolvían a través de parlamento, lo que para Gramsci era una cuestión totalmente extraparlamentaria, cuando de lucha de clases o interés de clase se trataba.

En conclusión, para culminar esta primera parte, a mi modo de ver, los sindicatos en su juventud mantenían una fuerza ciertamente posible de “politizar” pero no políticamente determinante como a mediados del siglo XIX, como a inicios del siglo 20 en Rusia fundamentalmente. Pero estos, hoy en día, están prendidos con Centrales y/o Confederaciones, otros atomizados, o sumidos en interés de partidos, etc. También habría que agregar que los cambios que se dieron en los 70s como en los 80s ha reconfigurado relativamente la composición de la clase, con la tecnificación de la producción, servicios e informática, han hecho de los sindicatos más individualistas y más atomizados.  Esto se evidencia en los “pactos sociales” a los que ha llegado la patronal y los mismos a lado del gobierno en España, como la de los Sindicatos de Empleados Públicos en Wisconsin, EEUU.

Mas sobre esto, daré una segunda posición, pienso que hay que estudiarlo bien como los sindicatos históricamente han, o vienen, evolucionado o involucionado, frente a la percepción burguesa.

Khan.

Miércoles, 23 de febrero de 2011