En octubre del 2010 un grupo, autodenominado comunista libertario y llamado Unión Social Libertaria - USL[1], impulsó la convocatoria a una Reunión de Debate en la ciudad de Lima. Los temas a discutir serían: a) la historia del comunismo consejista alemán y holandés, b) la izquierda comunista italiana, c) el espartaquismo, entre otros. La persona encargada de presentarar los temas, sería un “militante y escritor” norteamericano, Loren Goldner, que estaba de paso por el Perú.
Teniendo presente que sería un espacio abierto para el debate entre proletarios, y que se tocarían estos temas, completamente desconocidos para el conjunto de nuestra clase en estas latitudes, saludamos el encuentro y asistimos como organización. Esta afirmación se puede verificar con la ausencia de grupos que se reclamen de estas corrientes marxistas críticas al leninismo-estalinismo. Sólo a fines del año 2000 hemos visto organizaciones reclamarse de esta tradición política e histórica. Claro que el acercamiento a estas posiciones no son una casualidad sino más bien producto de la decadencia del sistema capitalista y la agudización de la crisis económica que se extienden a sus sustentos ideológicos y políticos, y que llevan a las jóvenes generaciones proletarias al recuentro con posiciones revolucionarias enterradas por la contrarrevolución (producida luego de la derrota de la oleada revolucionaria de 1917 a 1923).
 |
| Cartel de la Liga Espartaquista |
Posteriormente a la reunión comenzamos a elaborar un balance del encuentro. Por diversos motivos no pudimos terminarlo el año pasado, a pesar de que teníamos prácticamente todo listo para hacerlo. Aún así, hemos hecho el esfuerzo necesario, y aquí presentamos el esperado balance con algunos meses de retraso.
Este encuentro queda expuesto como claro ejemplo de la dinámica de esclarecimiento que se presenta en la clase, una muestra más de como el proletariado se organiza, se reúne y expresa sus inquietudes y pareceres, sus críticas y réplicas sobre la dirección a la que debemos apuntar nuestras armas y nuestras fuerzas. Con esto rompemos algunos mitos planteamos por la izquierda, y las ideologías burguesas en general, que nos dicen que el proletariado por sí mismo no puede desarrollar su consciencia, y más bien tiene que esperar que una vanguardia iluminada que se la inyecte o votar por alguna plancha de gobierno para que le resuelva sus problemas cotidianos.
Para darles un alcance de lo interesante y rico del debate, adelantamos que se habló sobre el Partido Comunista, sobre el Estado, sobre los conceptos “pueblo”, “clase”, etc., y claro está, se logró informar sobre las posiciones defendidas por las facciones de la Izquierda Comunista.
Para que esto último no se preste a confusiones, nuestra organización no se considera parte de la Izquierda Comunista, pero sí rescata algunos de sus aportes teóricos dentro del marxismo, como el rechazo a los Frentes Único y Populares, la crítica al Sindicato, la defensa intransigente del Internacionalismo Proletario y el poder de los Consejos Obreros como órganos revolucionarios dentro de la dictadura del proletariado, etc.
Esperamos que este documento sea un aporte más al esclarecimiento de nuestra clase. Nosotros somos solo una expresión más del proletariado que defiende sus intereses históricos revolucionarios, no somos los dirigentes de nadie, y menos aún nos creemos los representantes de nuestros hermanos. Aunque tenemos claro nuestra responsabilidad militante como minoría comunista, la cual es defender en todo momento y en todas las etapas de la lucha de clases, las posiciones históricas revolucionarias del proletariado para abolir la sociedad divida en clases, la destrucción del Estado y liquidación del modo de producción capitalista.
Sin más por el momento, entregamos este balance al conjunto de nuestra clase:
BALANCE DEL G.E.C. SOBRE EL EVENTO:
CHARLA - DEBATE ¿MARXISMO LIBERTARIO?
Tema planteado en la convocatoria: ¿Marxismo Libertario? -Historia y desarrollo del comunismo consejista alemán y holandés, de la izquierda comunista italiana, espartaquismo y autononomismo-
Expositor encargado de iniciar el debate: Loren Goldner militante y escritor de la revista Insurgent Notes[2] (Notas Insurgentes).
----------------------------------------
Debido a que el evento fue promovido por la organización Unión Socialista Libertaria, uno de sus militantes se encargó de presentar al ponente, explicando que los temas a debatir servirían para conocer propuestas marxistas diferentes al marxismo oficial u ortodoxo (leninismo, estalinismo, trotskismo, maoísmo, guevarismo, etc.). Sobre esto, habría mucho por decir, ya que el GEC asume el marxismo como base teórica de sus acciones orgánicas, políticas y prácticas. Por esta razón nosotros no consideramos marxistas las posiciones defendidas por el leninismo, estalinismo y todas sus variantes. Una ideología que pretende tener una ciencia de la revolución, que pretende dar las respuestas y tener programado en un manual que se tiene que hacer para llegar al comunismo, está totalmente fuera de lo que es el marxismo. Y a esto hay que Incluir también las posiciones políticas defendidas por estas ideologías: el Partido como generador de conciencia, la unión del proletariado con la burguesía en un Frente Único, el socialismo en un solo país, la participación dentro del Estado burgués (elecciones, parlamento), la defensa de una verdadera democracia y de una patria que no tenemos, etc., como parte de su programa reformista. Claro que sabemos que es muy complicado explicar esto a nuestros hermanos de clase, y a los grupos que trabajan consecuentemente por el comunismo. El estalinismo se impuso por las armas y la represión como el defensor inquebrantable del marxismo, lo mismo el maoísmo, que se alzó como la nueva y superior etapa del marxismo. Esto fue impuesto no sólo por estos capitalistas disfrazados de revolucionarios, sino que la misma burguesía de “derecha” vociferó que el estalinismo era el marxismo y que no había diferencias, por citar un ejemplo, entre las posiciones defendidas por La Liga de los Comunistas y el Movimiento de Liberación del asesino y explotador Fidel Castro. Ahora tenemos que batallar contra estos dogmas, calumnias y distorsiones, contra esta ideología de marxismo y comunismo, “Nosotros debemos combatir ese confusionismo, aportando críticas de conjunto y visiones de la lucha proletaria como totalidad histórica en movimiento.”[3]. Pero estamos seguros, por experiencia propia lo decimos, que la misma dinámica de lucha combativa de nuestra clase ayudará a romper con estas ideologías y aclarará cual es el camino revolucionario a seguir. Es en la práctica donde queda demostrado que el sindicato es un órgano que sirve al sistema capitalista, en la práctica queda demostrado que los partidos de izquierda y derecha no representan a los trabajadores, en la práctica queda demostrado que solo nosotros podemos cambiar el mundo. Las luchas mismas son las que irán aclarando la nublada conciencia del conjunto de nuestra clase (incluidos a nosotros mismos). Retornando al tema central de esta aclaración, negamos que haya varios tipos de marxismo, el tiempo se encargará de demostrar que el marxismo es la teoría revolucionaria del proletariado para abolir el capitalismo y construir el comunismo, y que esta teoría no es una ideología ya que se critica a sí misma y se desarrolla en base las experiencias que deja la lucha proletaria a lo largo de su combativa existencia.
Luego de la presentación, el ponente tomó la palabra. Dejando claro que no pretendía dar una cátedra académica, sino que su propósito era soltar algunas ideas para que sean debatidas por los asistentes al evento.
Explicó también que el título que se había colocado en la convocatoria, ¿Marxismo Libertario?, fue puesto con la intención de diferenciar al “marxismo” del llamado “marxismo ortodoxo” y que no tenía la intención que se entienda como la mezcla entre marxismo y anarquismo. Con estas pautas se deja entrever que el ponente estaba al tanto del desarrollo de la conciencia de clase en estas latitudes, mejor dicho, comprendía que las posiciones marxistas consecuentes con el programa histórico del proletariado no habían llegado al Perú. Y esto se puede corroborar, como planteamos líneas arriba, con la ausencia de grupos reclamados del marxismo que hayan sido críticos al trotskismo o estalinismo y todas sus variantes. Lamentablemente, los trabajadores en Latinoamérica fueron embaucados por la Liberación nacional, posición política burguesa que defiende a las burguesías nacionales (unidas con el campesinado y el proletariado) de la gran burguesía imperialista. Pero lógicamente envuelta bajo un discurso “revolucionario”, que promete justicia e igualdad a los desposeídos. Aunque los más descarados defensores de esta política de la Liberación Nacional nos dicen que es una etapa previa a la sociedad sin clases y sin capital. Pero bueno pues, la historia sigue su curso y el capitalismo no ha podido mantener sus engaños y mistificaciones, no porque no quiera o no tenga los recursos para hacerlo, sino que su mismo sistema se derrumba, las crisis económicas que lleva inherente a su existencia muestran que no hay porvenir bajo el mundo asalariado y mercantil. El mismo capitalismo empuja a nuestra a clase a rechazar sus moldes y límites e impone la guerra frontal, sino miremos lo que sucede en toda Europa y el Oriente Medio mientras se ha redactado este texto.
Luego de unos datos más, el ponente comenzó su exposición que duró unos 30 minutos, los cuales fueron muy sustanciosos para nosotros. Se abarcaron diversos temas, tanto históricos como programáticos, y hasta incluyeron las perspectivas actuales de la lucha proletaria. Los puntos que más resaltantes, que pudimos rescatar, fueron los siguientes:
El GEC respondió, por intermedio de los compañeros José y Carlos, lo siguientes puntos:
2) Las fuerzas armadas de Néstor Makhno en Ucrania
Para terminar su exposición agregaron esta frase “Somos hijos del pueblo”. El compañero José respondió a esto, expresando que no podemos seguir hablando de pueblo, de esa masa gaseosa e indeterminada, en la cual se conjugan distintos interés de clases antagónica. Por un lado están los interese de las clases por preservar su propiedad privada o extenderla o conseguirla y por otro lado está el interés proletario de eliminar la propiedad privada de los medios de producción. A pesar de esta verdad evidente nos quieren llamar hijos del pueblo, uniendo esas luchas, en todo caso somos hijos de la clase, hijos del proletariado, que luchamos por abolir la propiedad privada.
Con esto finalizó el debate en la reunión. Ahora queda seguir con el debate vivo actualmente, no sólo con el fin de esclarecernos en estos temas básicos para un planteamiento real de destrucción del mundo burgués, de la estructura económica capitalista, sino también para ir creando organización, contacto, trabajo en conjunto, etc.
 |
| Protesta en Mayo del 68 - París |
- El ponente inició su exposición afirmando que las huelgas iniciadas en la década de los sesentas, y en especial en Mayo del 68, dan la apertura para el resurgir del proletariado y su lucha, que había sido socavada por la reacción y el peso de la contrarrevolución estalinista. Para nosotros es en cierta medida valido este planteamiento, justamente a partir de fines de los años sesentas se nota claramente el rebrote de minorías comunistas y revolucionarias, combativas y rupturistas radicales con el leninismo, estalinismo y maoísmo en esa época. Pero esto no quiere decir que los comunistas desaparecieron luego de la Revolución Rusa. Hay que tener claro que la oleada revolucionaria que vivió el mundo del 1917 hasta 1923 aproximadamente, fue el avance más fuerte que tuvo nuestra clase, fue la elevación de consciencia colectiva más desarrollada hasta ahora, y prueba de ello son las organizaciones que la clase presentó como base de su poder: los consejos obreros, los comités de fábricas, los grupos comunistas, etc. Lógicamente la no expansión de la Revolución en Rusia y su posterior aislamiento (agregando otros factores más) hizo que la burguesía pueda derrotarnos en esa ocasión. La caída que sufrimos fue muy dura, tanto que fracturó toda la organización mundial que se había creado hasta entonces, y hasta se trató de borrar, con arma en mano, nuestra memoria histórica y en el peor de los casos se nos hizo creer que el estalinismo era el comunismo. Pero los verdaderos grupos comunistas, siguieron luchando, aún en esas condiciones, aún en pequeñísimas minoría, las posiciones nunca se perdieron totalmente, fueron defendidas por muchos compañeros en lo largo y ancho del globo. Aun así el proletariado en general fue llevado a la peor matanza, la Segunda Guerra Mundial. En esta etapa, negra para el desarrollo colectivo de nuestra clase, el cúmulo de pesares ideológicos, por la derrota y la contrarrevolución no daban chance a que las autenticas posiciones proletarias revolucionarias vuelvan a ser defendidas masivamente por el conjunto del proletariado. Pero estos intereses de clase expresados en las luchas proletarias, se vuelven a recuperar “con un mayor grado cuantitativo” con las revueltas de Mayo del 68 en Europa.
 |
| Bolcheviques en la Revolución Rusa 1917 |
- Con este marco histórico, el ponente expuso las posiciones defendidas por estos grupos, facciones y minorías que habían batallado por defender el legado teórico revolucionario de la clase antes de la degeneración de la Revolución Rusa y en el periodo contrarrevolucionario propiamente dicho. Sobre Lenin dijo que, antes que Rosa Luxemburgo, fue él quien criticó a la socialdemocracia y sus errores. Como ejemplo mencionó que en 1916 se da la conferencia de Zimmerwald, en la cual Lenin es el que propone “Transformar la guerra imperialista en guerra civil”. Compartimos esta visión, como parte del legado internacionalista defendido por minorías revolucionarias conscientes con la lucha proletaria. Pero el ponente también comprendía errores en las posiciones de Lenin, planteando que en el texto ¿Qué hacer?, Lenin expone una visión errónea del Partido y de los cuadros; visión que luego sería asumida por el leninismo y desvirtuada a su máximo grado por el estalinismo. Para nosotros en este libro, Lenin, entendía al Partido como ente generador de conciencia y de verdad revolucionaria, y que su papel era dotar a la masa inculta esta consciencia que no la podía desarrollar por sí sola. Estas ideas de Lenin y de los bolcheviques fueron un error tan grave, que posteriormente les llevó a la burocratización o fue un factor más que condicionó el déspota arrebato del poder a los Soviets. Aunque el ponente también afirmó que luego Lenin desecharía muchas partes de estas ideas sobre el Partido y la organización revolucionaria. Para zanjar el tema de Lenin, el expositor concluyó diciendo que tiene aportes al esclarecimiento revolucionario, como también errores. Como posición positiva defendida por Lenin dijo que en varios momentos de lucha representó al avance más radical del movimiento proletario, mostrando también una gran fe en la clase y en su revolución, cuando nos dice por ejemplo, que: “la clase obrera es 100 veces más radical que el partido”. El tema de Lenin, y del bolchevismo en general, es complicado de tratar en unas simples líneas. Como organización todavía no tenemos una posición contundente al respecto, pero estamos en ese proceso de esclarecimiento que nos permitirá rescatar claramente los aportes del bolchevismo si los tuviera y de sus errores, que sabemos que sí los tiene.
- En relación al tema del bolchevismo, el ponente se pronunció sobre la Revolución Rusa (que la considera proletaria) y la matanza de Kronstadt. Dijo muy superficialmente que “en 1921 muere la Revolución Rusa por la masacre de Kronstadt”. Esto luego fue criticado por nuestra militancia presente en el debate, por ser una explicación muy simplista y anti-dialéctica de la situación. También planteó, que en 1921 los consejos y los soviets murieron, cayendo en manos del Partido. La clase obrera comenzó a ser relegada de los grandes debates y las grandes decisiones, el camino ya no lo marcaba la clase con su dictadura sino el Partido con su dictadura. Aquí estamos en total acuerdo, pero lo más importante sería comprender cuales fueron las premisas que tenían los bolcheviques antes de la toma del poder por el conjunto de clase. Esto nos ayudará a ver si la posición que tenían era ya reaccionaria desde antes, o se manifestó el giro hacia la contrarrevolución luego del aislamiento de la Revolución Rusa y la derrota de la oleada revolucionaria de 1917 a 1923 en el mundo burgués.
 |
| Amadeo Bordiga - Izquierda Comunista Italiana |
- Haciendo un llamado a la reflexión, el expositor mencionó que a nivel mundial no se ha profundizado, y si se lo ha hecho no se ha divulgado, el consejismo holandés y alemán ni tampoco las posiciones políticas defendidas por la Izquierda Comunista Italiana (Bordiga). Sobre estas facciones, que se separaron de la Internacional Comunista, cuando estalinismo acaparó la dirección, nos dijo que a pesar de tener una raíz común de defensa del marxismo como teoría revolucionaria de la clase, se muestran distantes en muchos otros aspectos como por ejemplo: El Partido y su papel, Los consejos y su papel en la revolución y luego de ella, etc.
- Entró también al dilema de la alianza obrero-campesina que se produjo en Rusia, explicando que los “bordiguistas” se muestran a favor, mientras que los consejistas la descartan por representar intereses no compatibles en esta etapa histórica y contexto industrializado. Pues bien, nosotros tenemos una posición sobre el tema del campesinado y su carácter histórico. En general vemos al campesinado como una capa social, que tiene la característica de contar con un medio de producción (las tierras). Es un sector oprimido por el Estado y por las empresas capitalistas; pero no debemos de mezclar al campesino con los burgueses del campo o los proletarios del campo, ambos juegan el mismo papel que la burguesía y el proletariado, respectivamente, pero en zonas rurales y con trabajo asalariado en relación con la producción capitalista de la tierra. La capa campesina no tiene un proyecto histórico, pero al ser oprimida por el sistema burgués, entra en lucha por la defensa de su tierra, exigiendo reformas políticas y económicas que le ayuden a mantener su existencia, siempre amenazada por las grandes industrias del campo. Su lucha no tiene nada de pacífica, sino es muy combativa y hasta radical (mayormente cuando ven devastadas sus tierras por la minería). El más claro ejemplo es lo sucedido en el 2009 en Bagua, la lucha campesina por la defensa de la tierra generó un enfrentamiento entre campesinos y el Estado (defensor de las mineras) que terminó con varias decenas de muertos. En conclusión vemos que esta capa tiene que ser ganada por el proletariado, ya que por su número, su mostrada combatividad, y su situación de capa oprimida, etc., son condiciones importantes que le permitirían abrazar las perspectivas revolucionarias del proletariado.
- El compañero Loren, nos comentó sobre las polémicas entre estas facciones Comunistas de Izquierda. Mencionó, por ejemplo, que los consejistas acusan a los “bordiguistas” de leninistas por el excesivo papel que le adjudican al Partido Comunista. A la par con esto, recordó que Lenin critica a Pannekoek, de la corriente consejistas, en su libro Acerca del Infantilismo “Izquierdista” y el Espíritu Pequeñoburgués y también en La Enfermedad Infantil del Izquierdismo en el Comunismo. El expositor planteó que para Bordiga el comunismo no se construye de la nada, sino que nace de las entrañas del sistema capitalista (de igual forma lo decía Lenin en La enfermedad infantil…). Justamente sobre el tema del Partido Comunista se ha abierto una especie de Foro virtual, donde diversos camaradas, están aportando al debate. La discusión la pueden encontrar en la siguiente dirección: http://esclarecimiento.espanolforo.net/. donde nosotros, a titulo de militancia individual, participamos activamente, ya que por ahora como GEC sólo tenemos posiciones generales sobre el tema, más no específicas.
 |
| Bolcheviques: Trotsky, Lenin y Kamenev |
- Posteriormente el expositor realizó una crítica al trotskismo y a su papel anti-revolucionario con su apoyo crítico a la URSS, a pesar de estar el estalinismo como la forma política del Capitalismo de Estado. Afirmó que el trotskismo tiene muchísimos planteamientos contra-rrevolucionarios, por ejemplo plantean que la URSS era un Estado obrero degenerado, y que tenía ese carácter porque se había intensificando el desarrollo de las fuerzas productivas; sin entender que para llegar al comunismo no solo se debe desarrollar las fuerzas productivas, ya que esto también lo hacen los grandes países burgueses. Compartimos esta posición, el gran desarrollo de las fuerzas productivas no asegura el comunismo. Agregó que por tal motivo Bordiga se muestra en contra de que con un mero desarrollo de las fuerzas productivas, se pueda llegar al comunismo. Cosa que como sabemos se planteaba en la URSS con Stalin (y sus explotadores planes quinquenales) y con Khrushchev, que llegó al descaro de argumentando que la URSS vivía bajo en comunismo por su desarrollo industrial.
- Como mencionó al inicio de su exposición, en la década de los sesentas se da el resurgir de la lucha proletaria con grandes huelgas salvaje y con rechazos al sindicato, puso como ejemplo las luchas autónomas en Francia, Italia, EEUU. Dijo que en la actualidad estamos entrando a un proceso de huelgas masivas: China, Bangladesh, Grecia, España, Turquía,… las minorías comienzan a entablar mayores relaciones entre las que tienen tiempo trabajando y con las nuevas que aparecen en el ámbito mundial de lucha. Esto último lo compartimos con el compañero Loren, y más aun cuando estamos viviendo una oleada masiva de protestas proletarias a nivel mundial. Una pérdida del miedo y el rechazo a los aparatos oficialistas. Claro que no podemos ser ingenuos y hablar de una etapa revolucionaria, pero es un despertar de nuestra clase y más aún en un contexto de crisis económica del capital.
- En la ponencia se hizo la distinción entre “Frente Único y Frente Popular”, Loren nos dijo que el Frente Único es la alianza entre clases y el Frente Popular es la alianza entre partidos obreros y partidos burgueses progresistas. Sobre esto nos recordó también que la Internacional Comunista en sus últimos congresos planteó la unión de los Partidos Comunistas con las izquierdas en los famosos Frentes Populares. El tema de los Frentes, para nosotros ya está zanjado en líneas generales, en estos Frentes Populares se mezclan los intereses de clase y se pone de relieve los intereses más conservadores… lógicamente la pequeña burguesía no querrá abolir el capital. El proletariado es engañado por los que predican el frentismo. Se piensa que los frentes sirven para unir las fuerzas de los “oprimidos” contra los países imperialistas o monopolios imperialistas, pero sólo eso, no se ataca la base de la explotación, de la esclavitud. Rechazamos cualquier frente interclasista o frentes convergentes en “ideologías”, no podemos aceptar que se mezclen nuestros intereses de clase (abolición de las relaciones capitalistas y del modo de producción burgués) con la defensa de una patria o de la “pequeña” propiedad burguesa.
- Sobre el tema anterior, el ponente explicó que Bordiga critica estos planteamientos diciendo: “Antes nos decían no a la unión con la socialdemocracia traidora y social chauvinistas que participó en la primera guerra mundial apoyando a sus burguesías nacionales, y ahora nos dicen sí a este tipo de uniones.” Debemos recordar compañeros que los planteamientos, de los primeros congresos de la Internacional Comunista se guiaban por el marxismo y la lucha contra la burguesía, luego esta misma Internacional cae en manos contrarrevolucionarias y plantea los Frentes y la colaboración con la burguesía, evidenciando el retroceso de los planteamientos teóricos, esto como emanación del decaimiento real de la lucha concreta del proletariado a escala mundial.
 |
| La Acomulación del Capital - Rosa Luxemburgo |
- Finalizando ya la ponencia, el compañero Loren planteó que luego de la Primera Guerra Mundial el capitalismo inicia su etapa de decadencia, en la cual su comportamiento es mucho más reaccionario. Para esto tocó los planteamientos de Rosa Luxemburgo, parafraseándola, dijo que el capitalismo llegó al final de su desarrollo y empieza a decaer. Habló de los sindicatos también, explicando que; en esta etapa los sindicatos juegan ya un papel contra-rrevolucionarios, negociando la fuerza de trabajo y la explotación de la clase. Nos advirtió que tampoco se puede entrar en el juego de las reivindicaciones nacionales, como propusieron Marx y Engels en el Manifiesto del Partido Comunista.
Luego de la breve exposición, y dejando sobre la mesa estas posiciones, tanto históricas como políticas, se dio inicio al debate. La primera intervención la tuvimos nosotros, por medio del c. José, planteamos que “Kronstadt es un hecho por el cual no podemos decir que comenzó el fin de la revolución Rusa, la revolución se acabó en el momento que no se pudo expandir, debemos ver el proceso de la lucha de clases y no hechos anecdóticos.”. En respuesta a esto, el ponente, Loren se mostró de acuerdo con la aclaración y agregó que no solo fue Kronstadt, sino que el proceso de decaimiento de la revolución se evidenciaba en todo el territorio, por ejemplo se produjeron huelgas contra el régimen político, hasta en la misma Petrogrado.
Volvimos a intervenir por medio del c. Carlos, quien saludo la convocatoria, por ser un espacio de reflexión, donde el proletariado puede discutir, debatir, aprender, criticar y replicar su conocimiento de su existencia bajo el sistema capitalista. Seguidamente, argumentó también la posición marxista del GEC, explicando que la entendemos como la sistematización o teorización de la lucha histórica de nuestra clase en pos de su emanciparse del yugo de la explotación asalariada y para la construcción del comunismo.
 |
| Marineros de Kronstadt |
Debemos agregar que la mayoría de asistentes en el debate, se consideraban políticamente anarquistas, habían también otros que se llamaban a sí mismo libertarios, y hubieron un par de izquierdistas. Y, como ya hemos mencionado repetidamente líneas arriba, poco o nada sabían los participantes (salvo excepciones) de las posiciones defendidas por el marxismo en la etapa contrarrevolucionaria que hemos vivido como clase. Por esta razón, hubo diversas preguntas sobre el tema, no sólo al ponente, sino también a nosotros. Por ejemplo un militante de la USL preguntó al GEC sobre nuestra posicione sobre el Partido, sobre el Estado, y cómo comprendíamos la relación Partido y clase.
El GEC respondió, por intermedio de los compañeros José y Carlos, lo siguientes puntos:
1) Los marxistas plateamos la destrucción del estado burgués, ya que la burguesía ejerce su dictadura mediante este órgano de coacción y represión. Pero comprendemos que en su lugar, debido al mismo proceso revolucionario, se construirá el semi-Estado proletario, que estará bajo el control de la dictadura del proletariado. Ahora bien este nuevo poder no surge de la nada sino de un proceso de maduración dentro de la vieja sociedad burguesa, el proletariado va construyendo su propio poder: los Soviets, los Consejos Obreros y de Fábrica, los Consejos Barriales, etc.; generando así un doble poder (Proletariado vs. Burguesía) cada cual luchando por prevalecer sus intereses. El semi-Estado, sólo estará presente en la etapa de transición del capitalismo al comunismo, y luego se extinguirá y se llevará con consigo la existencia misma de las clases sociales. Nosotros a diferencia de los anarquistas planteamos una etapa de transición necesaria. Ahora bien, actualmente ponemos en tela de juicio el tema del Semi-Estado o mejor dicho la connotación que se le ha venido dando. En todo caso, es todo un debate sobre el tema, que debe ser abordado por las minorías proletarias conscientes.
2) El Partido Comunista no es un agente extraño a la clase, es parte integrante de la clase, emanado de la propia lucha de clases en una etapa donde se necesita la organización internacional centralizada y coordinada. El Partido no está contrapuesto a la clase, es la clase misma que adquiere consciencia de forma heterogénea impulsando a algunos elementos dentro de ella a que se organicen de manera más profunda y decidida. El c. José parafraseó el Manifiesto del Partido Comunista, capítulo II, diciendo que Los comunista se diferencia de los demás partidos obreros por su Internacionalismo y por la defensa encarnizada de los verdaderos intereses de la clase, en todas las etapas de la lucha entre la burguesía y el proletariado. Planteamos que debemos romper con la posición leninista de que el Partido lleva la consciencia o la inyecta, el Partido no irradia la conciencia al resto de la clase, el Partido es el sector de la clase que adquiere consciencia de su condición real y de su destino histórico, y defiende esto en todo momento, pero no es sólo el Partido que adquiere consciencia, la clase en su conjunto adquiere consciencia en su lucha diaria (Como decía Rosa Luxemburgo: “La revolución proletaria es un acto consciente de la clase”), por tanto rechazamos la posición de que el Partido estará a cada momento y a cada instante inyectando la consciencia a cada proletario. Si entramos en un debate aún más profundo y filosófico veremos, como decía Pannekoek, que no hay porque distinguir al sujeto y al mundo exterior ya que ambos forman una unidad dialéctica, de la misma forma debemos entender la intima relación, por supuesto dialéctica, entre el Partido y la clase. Para esto volvemos a recordarles que visiten el Foro virtual, donde podrán estar al tanto de las diversas posiciones, muchas con una raíz común, de cómo entienden al Partido los marxistas.
 |
| Proletarios Espartaquistas en 1918 |
Sólo para agregar, podemos ver también, luego de la experiencia de la Revolución Rusa y de su fracaso, la necesidad de constituir el Partido Comunista Mundial, no como mero voluntarismo sentimentalista y pequeñoburgués, sino como correspondencia a una necesidad emanada del proceso de la lucha práctica y teórica de la clase en avance por su emancipación. El Partido no es un capricho, es una necesidad en un contexto determinado. Vemos como la Internacional Comunista se inicia recién a finales de enero de 1919, cuando la Revolución proletaria en Alemania (principal bastión industrial del capitalismo a nivel mundial) había sido aplasta, y los demás intentos seguían el mismo camino (Hungría, Italia, Holanda). Esta tardía aparición de la Internacional o del Partido Mundial del Proletariado no ayudó a tener una política general de trabajo en conjunto. Por eso la necesidad desde ahora de estrechar los lazos entre las minorías revolucionarias como una demanda de la realidad con miras a las luchas que por el agravamiento de la crisis se avecinan.
Luego de explicar estos puntos muy brevemente, un militante del Grupo Anarquista de Estudios Sociales[4] - GAES[5], organización que se reivindica anarquistas clasista, sentó una posición sobre el Partido y nos preguntó sobre el poder armado de la clase y si creíamos que se deben realizar alianzas con otras clases. Ellos plantearon que si la clase se organiza sola, entonces para que la necesidad del Partido, no tiene la necesidad y que el Partido sólo sería un grupo de élite que manejaría a la “masa”. Obviamente nosotros vemos esta posición como lógica y la entendemos, más no la compartimos. Sabemos que el estalinismo impuso la idea de un Partido Comunista como generador de consciencia, como una vanguardia de intelectuales e iluminados que debían dirigir a los obreros que no pueden pensar por sí mismo, e incluyó una disciplina de cuartel con la que imponía miedo y sumisión a los militantes de estas organizaciones. Esto es real y vigente hasta el día de hoy, el problema es que se piense que esto es un planteamiento marxista. Nosotros respondimos explicando que las mismas luchas generan reflexión en algunos sectores del proletariado que pueden llegar al grado de comprender el porqué de las luchas y su papel histórico en la sociedad capitalista. Estas minorías tiene como premisa verse desde una visión histórica y de clase, y es por eso mismo que surge la necesidad de la organización internacional, la necesidad de trabajar en conjunto con otros grupos que defienden en todo momento el fin proletariado: abolición de la propiedad privada, de la plusvalía, del trabajo asalariado, del estado, de la patria, de las clases, etc. El fin es coordinar el trabajo, y en etapas álgidas de lucha, todo el trabajo previo de debate, discusión, trabajo en conjunto empuja a la formación de una organización Partidaria. No para imponer la verdad al conjunto del proletariado, sino para trabajar como proletarios conscientes. Rechazamos la idea del Partido como un grupo de teóricos que, en un laboratorio, ingenian lo que se tendrá que hacer el proletariado. Los militantes del Partido, como proletarios revolucionarios, actúan dentro de las huelgas, de las luchas locales y barriales, son parte de las revueltas, impulsan la formación de espacios de debate, de organización autónoma fuera de los sindicatos u organismos legales, en todo momento hablan de la lucha internacional, coordinan planteamientos de trabajo generales y particulares, etc.
Luego de explicar estos puntos muy brevemente, un militante del Grupo Anarquista de Estudios Sociales[4] - GAES[5], organización que se reivindica anarquistas clasista, sentó una posición sobre el Partido y nos preguntó sobre el poder armado de la clase y si creíamos que se deben realizar alianzas con otras clases. Ellos plantearon que si la clase se organiza sola, entonces para que la necesidad del Partido, no tiene la necesidad y que el Partido sólo sería un grupo de élite que manejaría a la “masa”. Obviamente nosotros vemos esta posición como lógica y la entendemos, más no la compartimos. Sabemos que el estalinismo impuso la idea de un Partido Comunista como generador de consciencia, como una vanguardia de intelectuales e iluminados que debían dirigir a los obreros que no pueden pensar por sí mismo, e incluyó una disciplina de cuartel con la que imponía miedo y sumisión a los militantes de estas organizaciones. Esto es real y vigente hasta el día de hoy, el problema es que se piense que esto es un planteamiento marxista. Nosotros respondimos explicando que las mismas luchas generan reflexión en algunos sectores del proletariado que pueden llegar al grado de comprender el porqué de las luchas y su papel histórico en la sociedad capitalista. Estas minorías tiene como premisa verse desde una visión histórica y de clase, y es por eso mismo que surge la necesidad de la organización internacional, la necesidad de trabajar en conjunto con otros grupos que defienden en todo momento el fin proletariado: abolición de la propiedad privada, de la plusvalía, del trabajo asalariado, del estado, de la patria, de las clases, etc. El fin es coordinar el trabajo, y en etapas álgidas de lucha, todo el trabajo previo de debate, discusión, trabajo en conjunto empuja a la formación de una organización Partidaria. No para imponer la verdad al conjunto del proletariado, sino para trabajar como proletarios conscientes. Rechazamos la idea del Partido como un grupo de teóricos que, en un laboratorio, ingenian lo que se tendrá que hacer el proletariado. Los militantes del Partido, como proletarios revolucionarios, actúan dentro de las huelgas, de las luchas locales y barriales, son parte de las revueltas, impulsan la formación de espacios de debate, de organización autónoma fuera de los sindicatos u organismos legales, en todo momento hablan de la lucha internacional, coordinan planteamientos de trabajo generales y particulares, etc.
Luego de debatir estos temas, el ponente intervino con unas pautas sobre la “la organización armada de la clase”, dijo que si debemos de plantear una organización armada, en un periodo de toma de poder o en proceso de toma de poder, debemos de tener como base la experiencia histórica. Sobre esto dijo que la organización tendría que basarse en los siguientes ejemplos históricos:
 |
| Milicianos Españoles |
1) El Ejército Rojo de los soviets, en una primera etapa, más milicia y menos ejército.
2) Las fuerzas armadas de Néstor Makhno en Ucrania
3) Las organizaciones de los primeros años en la Guerra Civil Española, ejecutada por parte de los anarquistas.
Dejamos este punto al aire por ahora, ya nos ocuparemos de él algún próximo documento, de todas maneras queda este aporte suelto a la reflexión conjunta de la clase.
Informamos también que a este evento asistieron también algunos compañeros que debaten colectivamente con el Grupo de Lucha Proletaria - GLP[6]. Desde nuestro punto de vista estos compañeros, tanto los que asistieron al evento como los del GLP están dentro del movimiento revolucionario del proletariado, y justamente fueron de las primeras organizaciones en Perú (concretamente en Lima) en asumir posiciones de la Izquierda Comunista, rechazando las ideologías estalinistas, y sus derivados, incluido, claro está, el trotskismo y anarquismo. En la actualidad nosotros debatimos constantemente con ellos, con el fin del esclarecimiento, del intercambio de posiciones, y de ir construyendo lazos organizativos de resistencia y lucha contra la bestia capitalista. Obviamente rompemos radicalmente con el trabajo izquierdista de buscar debate con el fin de que una organización pase a la otra. Asumimos esta tarea como proletarios consciente de nuestro papel histórico, como comunistas dispuestos a dejar la vida en la emancipación de la humanidad de las cadenas del capital. Sobre los resultados de estos debates, próximamente difundiremos algún documento. Y para que esta aclaración, no se preste a confusiones, afirmamos que existen diferencias entre GLP y nosotros, tanto en el plano político como en la forma de particular trabajo orgánico. Que es lógico pues, no se puede pensar que todos vamos a coincidir en todo, esto al final sería una tara, un obstáculo mismo para el avance de las posiciones del proletariado.
Volviendo al encuentro, estos compañeros que asistieron al debate, plantearon que el Partido Comunista representa a la clase. Hablaron del papel fundamental de las asambleas donde el proletariado expone sus ideas para debatirlas. Sobre esto, aunque no lo dijimos en el debate, nosotros rechazamos la idea de que el Partido represente a la clase, más bien los comunistas, las organizaciones comunistas, tanto minorías revolucionarias como Partido defienden los intereses históricos y revolucionarios de la clase. Plantearon también que las luchas se inician por instinto. Claro, este instinto, es el instinto por vivir, por seguir existiendo, aquí aparecen las reivindicaciones económicas, que luego se tornan en políticas por toma de consciencia de la propia clase, aquí el papel del Partido, para plantear los objetivos más claros y con mayor perspectiva que las meras reivindicaciones económicas. Dejemos en claro que las reivindicaciones económicas pasan a ser políticas no porque el Partido lo diga, este plantea una necesidad material que requiere solución dentro de la propia lucha de la clase. Hablaron también sobre el sindicato, plantearon que es producto de la lucha y surge así, pero que a partir de 1914 aproximadamente, cumple un papel contrario a los intereses de la clase, debido a qué a partir de esos años (Primera Guerra Mundial) el capitalismo entra en la etapa de la decadencia debido a la saturación de mercados. En este punto no podemos manifestarnos ya que no ha sido estudiado a profundidad por el conjunto de nuestra organización
Sobre el tema de los sindicatos, el compañero Loren volvió a intervenir, explicando que los sindicatos están en contra de la clase obrera, el sindicato negocia el trabajo asalariado.
En el último tercio del debate, un militante de USL, comenzó a intervenir en la discusión, planteando que el comunismo concibe alianzas de clase, ya que el proletariado realiza alianza dentro del propio proletariado… y esa es una de las condiciones que nos empuja a apoyar el Frente Único. Nosotros rechazamos contundentemente esta posición, en una réplica que tuvimos explicamos que el proletariado no puede hacer frente con la pequeña burguesía o con el campesinado contra la burguesía imperialista, ya que el proletariado apunta a la abolición de la explotación y de la propiedad privada, y esto no lo hace ninguna otra clase en sociedad. Para nosotros este tema tiene que ser esclarecido, y nosotros como minoría asumimos el trabajo de mantener una posición firme, como proletarios rupturistas con la burguesía, en todo momento. No es posible una alianza con otros sectores, no podemos mezclar nuestras luchas con la de los izquierdistas, con la de los nacionalistas. Esto sólo desvía, mistifica y confunde a nuestros hermanos proletarios, retrasa la revolución.
 |
| Mineros peruanos en Huelga |
Otro de los temas que planteó el militante de la USL fue sobre la presencia concreta y objetiva del proletariado, dijo que no existe una gran cantidad de clase obrera en el Perú y en el mundo es muy poca. Sobre esto no nos quedaba más que sonreír al principio, y mostrar nuestro rechazo inmediato. Cómo se puede plantear este tipo afirmaciones. Pero es que no se vive en la sociedad o qué, todas las mercancías que vemos a nuestro alrededor son creadas por los obreros, desde los botones hasta las satélites artificiales, desde los autos hasta los ladrillos, desde los libros hasta los celulares, todo es creado por el proletariado a nivel mundial y de una forma colectiva. Podemos ver entonces que el problema está en la falta de una visión global, de no tener como base la función económica social de la clase productora de valor y desposeída de medios de producción. Hay que tener una visión internacional de la existencia del proletariado y dentro de ellos los obreros, que no son los únicos proletarios. En relación a este tema, el mismo militante de USL planteó que el Perú es un país sin una gran industria, entonces no podemos plantear la lucha obrera sino proletaria. Haciendo una distinción radical entre obrero y proletario, y agregaron que si la lucha es proletaria entonces no podemos guiarnos de los viejos moldes que hablan de la lucha obrera. No entienden que todo obrero es proletario pero no todo proletario es obrero. Por esta misma razón plantearon que la lucha es de los oprimidos. Nosotros respondimos diciendo que hablar de la lucha de los oprimidos es muy ambiguo, ¿quién es oprimido? podemos decir que la pequeña burguesía y la burguesía nacional son oprimidos por el capital monopolista mundial, por el imperialismo, entonces como los maoístas plantaríamos la alianza de las cuatro clase en un gran Frente Antiimperialista dirigido por el proletariado, cosa falsa ya demostrada en la práctica, el proletariado tiene unos intereses que le corresponden de forma inherente y no existe otra clase que las comparta por ser una condición económica propia.
Inmediatamente luego de debatir estos temas, participaron también izquierdista del “Movimiento Todas las Voces”, que se reivindican del guevarismo, del castrismo, entre otras líneas políticas estalinistas, pero desde la legalidad pacífica. Plantearon que debemos ver nuestra nación y sus diferencias para poder ir a la “masa”. Una falta absoluta de análisis serio y materialista de la situación concreta, como podemos entender “nuestra nación”, como es eso de “ir a la masa”, quizá es algo así como ir al rebaño, evidentemente es una visión errónea del papel de las minorías y de los revolucionarios en el proceso de la lucha. Lógicamente estos amigos no han hecho la ruptura necesaria con las ideologías burguesas, no negamos su buena fe, su voluntad por un cambio, como lo pueden tener algunos filántropos, pero aquí no se trata de entender su práctica y “sus ideales” desde un punto de vista subjetivo. Estos señores NO pueden ser considerados como compañeros sus posiciones sirven a mantener el sistema capitalistas, así le quieran poner otro nombre como socialismo del siglo XXI, Chavismo, etc. En la realidad concreta contribuyen a los fines de la burguesía, haciendo creer a la clase trabajadora que solo hay dos opciones… Cuba o USA. Poniendo estos regímenes como antagónicos, cuando en Cuba hay capitalismo, hay explotación, hay trabajo asalariado, hay una clase burguesa que es dueña de las fábricas, de las tierras, de las tiendas, de los hoteles, de las prostitutas, una clase burguesa que está en el gobierno, que vive del trabajo de nuestros hermanos proletarios, que reprime y coacciona cualquier intento de huelga y lucha reivindicativa. Y sobre el tema de la patria, creo que este tema se cae de maduro ¿no? Así como el capital no conoce fronteras, el proletariado no tiene patria. Pero estamos seguros que la realidad les chocará en la cara a estos señores haciéndoles evolucionar y ponerse al servicio de su clase y de sus intereses o seguir siendo los ideólogos del reformista Capitalismo de Estado.
Inmediatamente luego de debatir estos temas, participaron también izquierdista del “Movimiento Todas las Voces”, que se reivindican del guevarismo, del castrismo, entre otras líneas políticas estalinistas, pero desde la legalidad pacífica. Plantearon que debemos ver nuestra nación y sus diferencias para poder ir a la “masa”. Una falta absoluta de análisis serio y materialista de la situación concreta, como podemos entender “nuestra nación”, como es eso de “ir a la masa”, quizá es algo así como ir al rebaño, evidentemente es una visión errónea del papel de las minorías y de los revolucionarios en el proceso de la lucha. Lógicamente estos amigos no han hecho la ruptura necesaria con las ideologías burguesas, no negamos su buena fe, su voluntad por un cambio, como lo pueden tener algunos filántropos, pero aquí no se trata de entender su práctica y “sus ideales” desde un punto de vista subjetivo. Estos señores NO pueden ser considerados como compañeros sus posiciones sirven a mantener el sistema capitalistas, así le quieran poner otro nombre como socialismo del siglo XXI, Chavismo, etc. En la realidad concreta contribuyen a los fines de la burguesía, haciendo creer a la clase trabajadora que solo hay dos opciones… Cuba o USA. Poniendo estos regímenes como antagónicos, cuando en Cuba hay capitalismo, hay explotación, hay trabajo asalariado, hay una clase burguesa que es dueña de las fábricas, de las tierras, de las tiendas, de los hoteles, de las prostitutas, una clase burguesa que está en el gobierno, que vive del trabajo de nuestros hermanos proletarios, que reprime y coacciona cualquier intento de huelga y lucha reivindicativa. Y sobre el tema de la patria, creo que este tema se cae de maduro ¿no? Así como el capital no conoce fronteras, el proletariado no tiene patria. Pero estamos seguros que la realidad les chocará en la cara a estos señores haciéndoles evolucionar y ponerse al servicio de su clase y de sus intereses o seguir siendo los ideólogos del reformista Capitalismo de Estado.
 |
| Capa Campesina |
Hablaron también del campesinado, dijeron que es una clase combativa y revolucionaria. Las mayores luchas han sido y son del campesinado por eso las revoluciones en América han sido hechas por los campesinos y las harán los campesinos.”. Nosotros respondimos afirmando que debemos combatir estas ideas dentro de la lucha proletaria, no puede haber conciliación de clase, el campesinado es una clase relegada a través de la historia y por supuesto oprimida explotada pero su única salida es abrazar el programa del proletariado. No debemos olvidar que el proletariado arrastra y debe arrastrar tras de su luchas a otras capas de la sociedad y a elementos de otras clases, pero no concediendo intromisión de otros intereses de clase o capas sociales.
Para terminar su exposición agregaron esta frase “Somos hijos del pueblo”. El compañero José respondió a esto, expresando que no podemos seguir hablando de pueblo, de esa masa gaseosa e indeterminada, en la cual se conjugan distintos interés de clases antagónica. Por un lado están los interese de las clases por preservar su propiedad privada o extenderla o conseguirla y por otro lado está el interés proletario de eliminar la propiedad privada de los medios de producción. A pesar de esta verdad evidente nos quieren llamar hijos del pueblo, uniendo esas luchas, en todo caso somos hijos de la clase, hijos del proletariado, que luchamos por abolir la propiedad privada.
Al finalizar el debate, el mismo militante de la USL, planteó que el proletariado debe luchar por reformas hasta la revolución, que las reformas económicas nos acercan a la revolución. Si estas palabras salieran de la boca de un inocente se podrían interpretar de la siguiente manera: Las luchas reivindicativas empiezan siendo económicas y mientras avanza la lucha de la clase se tornan políticas, pero ya vimos cual es la lógica de la USL, por tanto debemos entenderla tal cual fueron dichas, tal cual son planteadas, tal cual son puestas en prácticas en su política de frentes (frentes con Todas las Voces por ejemplo). Nosotros hacemos claramente la diferenciación entre reforma y reivindicación. Y pues el fin de la reivindicación no es ganar más estabilidad económica, mejorar la condición de esclavitud, sino desarrollar la consciencia proletaria, las reivindicaciones ayudan a que el proletariado comprenda que sólo unido puede vencer, que la burguesía y el Estado son sus enemigos. En todo caso las reivindicaciones son necesarias para construir una consciencia colectiva de que es posible recuperar lo que nos roban los burgueses día a día. Las reformas pueden hacerlas hasta los mismos representantes burgueses de forma pacífica y legal, las reivindicaciones son ganadas en lucha contra el sistema. Y esto no surge porque los comunistas lo dicen, sino que es expresión de las contradicciones económicas capitalistas, la contradicción entre la necesidad de extracción de más plusvalía del burgués por la desvalorización actual de la fuerza de trabajo del proletariado.
 |
| Huelga obreros en China - fábrica Honda |
Finalizando la reunión el compañero Loren, expresó su entusiasmo por el debate. Explicó que es importante que se generen este tipo de espacio y que queda mucho más por seguir discutiendo. Dejó en claro también el momento actual que vive el capitalismo y la lucha de nuestra clase, planteando que debíamos tener expectativas con las luchas proletarias en China, dado que en los últimos años se están produciendo muchas luchas revolucionarias o de clase. Dijo que Hubo 70 mil incidentes laborales por huelgas en China en el 2009. Puede ser que ahí se produzca la fuerza del movimiento revolucionario.
Con esto finalizó el debate en la reunión. Ahora queda seguir con el debate vivo actualmente, no sólo con el fin de esclarecernos en estos temas básicos para un planteamiento real de destrucción del mundo burgués, de la estructura económica capitalista, sino también para ir creando organización, contacto, trabajo en conjunto, etc.
 |
| Protestas Masivas en Grecia 2011 |
Estamos prestos a recibir los aportes, criticas, aclaraciones, etc. Y Esperamos con toda sinceridad y entusiasmo que este balance, largo pero necesario, sirva para aclarar diversos puntos. A nosotros nos ha servido de mucho, pero esperamos que les sirva también a ustedes hermanos de clase, como también a las organizaciones aludidas en el desarrollo del balance. Seguimos con el puño en alto, fuera de todas las ideologías, dejando en claro que nuestra actividad política no ha venido a inventar nada nuevo; simplemente teorizamos lo que nuestra clase está haciendo día a día concretamente, para emancipar su humanidad alienada.
¡Proletarios de todos los países, unámonos!
Grupo de Esclarecimiento Comunista – G.E.C.
Marzo 2011
Marzo 2011
[3] Publicación proletaria y comunista Correo Proletario número 1 - 2006. Su web http://correoproletario.blogspot.com/.
[5] Los compañeros tienen una apertura al debate proletario, y en general plantean que la lucha es contra el capital y su Estado, desde una perspectiva de clase sin tranzar con la burguesía en ningún momento. Recordemos que estos mismos compañeros realizaron un conversatorio sobre la Revolución Rusa, donde fuimos invitamos a participar. Sobre esto se puede ver lo siguiente http://esclarecimientocomunista.blogspot.com/2011/02/critica-y-anticritica-sobre-nuestras.html.
1 comentario:
Un saludo a los camaradas. Gracias por la visita. Les incluyo en los enlaces del blog.
Publicar un comentario